Yurt dışında yaşayan M.S., Antalya’daki torununa anne ve babasının bakamayacağı kanısıyla vasilik davası açmaya karar verdi. Y.S., hem avukatlık fiyatı ödememek hem de süreci kendi yürütmek emeliyle yapay zekadan vasilik davası açmak için dilekçe hazırlamasını istedi. M.S., yapay zekanın yönlendirmesiyle sulh hukuk mahkemesine vasilik davası açtı. Mahkeme, misyonsuzluk gerekçesiyle davayı adaptan reddetti.
M.S., daha sonra avukat Gülhan Küçükkatrancı’ya başvurdu. Küçükkatrancı, müvekkilinin yanlış bilgilendirme nedeniyle yanlışlı dava açtığını belirterek, “Müvekkilim yurt dışında yaşayan bir kişiydi. Torunu Antalya’da dünyaya gelmiş. Annesi ve babasının bakamayacağını düşündüğü için velayetin kaldırılması ve vasilik davası açması gerekirken durumu yapay zekaya sormuş ve özetlemiş. Yapay zekanın kendisini yanlışlı yönlendirmesi sebebiyle sulh hukuk mahkemesine direkt vasilik davası açmış. Ardından sulh hukuk mahkemesinden metottan ret kararı olan misyonsuzluk kararı verildi” dedi.
‘YANLIŞ BİLGİLER ADAPTAN RET KARARLARINI ARTIRIYOR’
Avukat Küçükkatrancı, doğru yönlendirmelerle yine dava açıldığını belirterek, “Müvekkilime aslında aile mahkemesinde açılması gereken bir dava olduğunu anlattım. Sürecimiz şu anda aile mahkemesinde devam ediyor. Son periyotta yapay zeka yahut internet üzerinden alınan kusurlu bilgilerle yanlış ve eksik davalar açılıyor. Bilhassa hukuk mahkemelerinde istisnai haller dışında resen araştırma unsuru olmadığından yoldan ret kararlarının arttığını görmekteyiz. Bu da bireyleri hem maddi hem de vakit açısından çok daha içinden çıkılmaz durumlara sevk ediyor” diye konuştu.
