Resmi Gazete’de yer alan karara nazaran C.Ö, 2010’da ruh ve hudut hastalıkları uzmanı doktor H.C. tarafından tedavi edildi. C.Ö’nün annesinin, 2016’da “oğlunun ruhsal rahatsızlığının bulunduğunu ve hayatından kaygı ettiğini” belirtmesi üzerine doktor H.C, C.Ö’nün tedavi sürecine ilişkin bilgileri içeren raporu anneye verdi.
Annesi ile çıkar çatışması yaşadığını, ferdî bilgilerinin hukuka ters biçimde paylaşıldığını savunan C.Ö, “hasta mahremiyetini ihlal ettiğini” savunarak doktor H.C. hakkında suç duyurusunda bulundu.
“Kişisel bilgileri hukuka muhalif olarak ele geçirme yahut yayma” cürmünden hakkında dava açılan H.C, yargılanması sonucu beraat etti.
C.Ö, “şikayetiyle ilgili tesirli bir ceza kovuşturması yürütülmediği gerekçesiyle, ferdî datalarının korunması hakkının ihlal edildiğini” savunarak Anayasa Mahkemesine ferdi müracaatta bulundu.
Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme, özel hayata hürmet kapsamında “kişisel bilgilerin korunmasını isteme hakkının ihlal edildiğine” hükmetti.
KARARIN GEREKÇESİNDEN
AYM kararında, hasta yakınlarının bilgilendirilmesinin mümkün olduğu lakin “tehlikelilik arz eden birtakım istisnai durumlarda bu bilgilendirmenin kapsamının da olayın kaidelerine nazaran değişebileceği” söz edildi.
Başvuru konusu olayda, yapılan bilgilendirmenin, ergin olan müracaatçının tedavi sürecine ilişkin hassas bilgi niteliğindeki bilgileri içerdiğine işaret edilen kararda, raporun “başvurucunun isteği olmadan annesi dahi olsa üçüncü bir şahsa verildiği” aktarıldı.
Başvurucunun, “annesi ile ortasında bir çıkar çatışması, hasımlık bulunduğunu” tez ettiği anımsatılan kararda, şunlar kaydedildi:
- “Mahkemelerce, bilgilendirmenin ötesine geçilerek evrak verilmesinin gerekli olup olmadığı, yalnızca bilgilendirme yapmak yerine evrak verilmesini zarurî kılan bir sebebin bulunup bulunmadığı, müracaatçı ile hassas data niteliğindeki sıhhat bilgilerini içeren evrakın verildiği annesi ortasında menfaat çatışması bulunup bulunmadığı, tedavinin 2010’da yapılmasına karşın 2016’da tedavi dokümanlarının verildiği dikkate alındığında, ortadan 6 yıl geçtiği halde bu evrakların verilmesi için ne üzere bir acil durum olduğu, evrakın verilmesini de gerektirebilecek acil ve istisnai bir durumun varlığı tespit edilse dahi direkt annesi bile olsa üçüncü bir bireye dokümanları vermek yerine istisnai durumun kapsamına uygun alternatif bir yolun mevcut olup olmadığı üzere konuların tartışılmadan bir sonuca varıldığı görülmüştür.”
Yargılamayı yapan mahkemelerce, şahsî dataların korunmasını isteme hakkı istikametinden Anayasa’nın 20. hususunun son fıkrasındaki gerekliliklere uygun, ilgili ve kâfi bir münasebet ortaya konulmadığı belirtilen kararda, “Somut olayın özel koşullarında şahsî bilgilerin korunması hakkının devlete yüklediği müspet yükümlülüklerin yerine getirilmediği kanaatine varılmıştır. Anayasa Mahkemesi açıklanan münasebetlerle özel hayata hürmet kapsamındaki ferdî bilgilerin korunmasını isteme hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.” sözleri kullanıldı.
