Dairenin kararına nazaran, Ankara’da yaşayan bir kişi, bayiden sıfır kilometre otomobil satın aldı. Fakat satın aldığı arabanın kaput, ön çamurluklar, tavan ve bagaj kapağında lekeler olduğunu gördü.
Durumu firma yetkililerine bildiren vatandaş, “lekelerin yıkamadan kaynaklandığı, cila süreci uygulandığında lekelerin geçeceği” karşılığını aldı. Cila sonrası lekeler geçmeyince yanılgısız ve meselesiz öbür bir araçla ile değişim yapılmasını isteyen araç sahibinin isteği bayi tarafından kabul görmedi.
DAVA AÇTI
Bunun üzerine Ankara 8. Tüketici Mahkemesi’ne dava açan vatandaş, arabanın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etti.
Aracın boyasının standartlara uygun olduğunu, lekelerin giderilerek davacıya ayıpsız formda teslim edildiğini savunan davalı şirket ise davanın reddini istedi.
KULLANICI YANILGISI YOK
Ankara 8. Tüketici Mahkemesi, davacıyı haklı buldu ve aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini hükmetti. Araçtaki sorunun “gizli ayıp” niteliğinde olduğu belirtilen mahkeme kararında, sıfır kilometre araçtan beklenen yararın elde edilemeyeceği tabir edildi.
Karara itiraz edilmesi üzerine belgeye bakan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, mahallî mahkemece verilen “misliyle değişim” kararının yerinde olduğuna hükmetti.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi de değişim kararını hukuka uygun bularak onadı.
GİZLİ AYIBA DİKKAT ÇEKTİ
Araçtaki ayıbın kullanıcı yanılgısından kaynaklanmadığına işaret edilen Yargıtay kararında, şunlar kaydedildi:
“Aracın kaportasındaki boya atmalarının hala devam ettiği ve kapalı ayıp niteliğinde olup sıfır kilometre araçtan beklenen yararın elde edilemeyeceği, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim formunda kullanmasının hakkaniyete ve taraflar ortasındaki hak ve menfaatler istikrarına de uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.”
